一位年輕廚師的畫像

　　今天早上在一家每天只有前五名顧客才能用插座的咖啡店。待我到時，只剩一個把插頭拉到極限後，勉強可及插座的位子。旁邊有張桌子擺著電腦、堆滿報紙，一個看起來不太友善、略胖的中年女性坐在位子上。電腦連一段廣告時間都撐不過去，只好無奈地請她幫忙。也許事情不會太糟，畢竟以往我都很樂於幫別人插電腦插頭。上次在一家咖啡店，坐旁邊的先生也是很熱心地幫我，還在朋友跟我講電話問路時，好心指出我的錯誤。如果這麼簡單就可以讓我的電腦運作，又能讓對方獲得助人的快樂。那麼多發生幾次似乎沒什麼不好。

　　事情總是跟我們想的不一樣，就像你永遠覺得你正在等的公車是最難等的。我的新朋友不斷地調整插座(我的電腦插頭很難插)，一邊發出「嘖嘖」的聲音。兩全其美的計畫就被嘖嘖聲打得體無完膚。很明顯地，她感到十分不耐煩。

　　「小姐，幫別人插插頭有這麼痛苦嗎？」我說。

　　「你沒看到我正在專心嗎？」繼續盯著她的報紙。

　　「如果幫人插插頭會讓妳不高興，那麼，請妳幫我把插頭拔了吧。也許做點相反的事會讓妳心情好些。」

　　「不管插插頭還是拔插頭，你都在打擾我，不是嗎？這跟插頭一點關係都沒有！」

　　「是，妳說的很有道理。但妳有沒有想過當我說出『可以幫我插插頭嗎？』以後，妳只能選擇回答要或不要。在這種情況下如果插插頭會讓妳不高興，或許妳該選擇拔了它。畢竟任何讓妳不開心的事，妳只能接受不開心的事實，要不然就試著做相反的事讓自己開心。」

　　「你這二元論者，為什麼我不能有第三種選擇？為什麼不能讓我專心地看報紙，而且心情還是很好呢？」

　　「可是，妳又怎麼知道妳的心情很好？看到覇凌這樣的新聞妳心情還能很好嗎？我打斷妳，讓妳脫離那人神共憤的新聞，獲得幫助他人的愉悅感有什麼不好的？」

　　「既然你這麼愛幫助他人。從明天開始，你改喝小杯的咖啡，多出來的錢拿去捐給窮人吧。關心時事是每個公民的責任，我在做我該做的事。而你只是出於私心，以為自己給別人助人的機會，好讓別人快樂。」

　　「小姐，妳知道咖啡跟覇凌之間有什麼關係嗎？」我仍不服輸地死纏爛打。

　　「別拿我剛才說的話回應我。你以為我是出於自己的好處才喝咖啡的嗎？你有沒有想過喝咖啡可以讓一個人精神更好，讓他們去注意更多社會上的大小事呢？人總不能只看事情的表面吧。」

　　「我當然知道。而且，咖啡有多重要也不是我們兩個能形容的，正所謂『貓抓老鼠，天經地義，少女也該擁有咖啡』，講這句話的是一個多麼偉大的人啊。但就像妳所說的，人總不能看事情的表面。也許表面下妳是在提神關心國家大事。但關心國家大事的表面下，妳知道那是什麼嗎？」

　　「別跟我討論後結構主義，他們都是瘋子！他們的思想就跟他們認定的符號一樣居無定所。指涉到另一個符號以後，又是指涉，誰知道最後它們會不會指到自己身上？如果真的這樣，咖啡最後還是咖啡啊。」

　　「咖啡當然是咖啡啊，它總不能是紅茶吧。我的意思是，在咖啡之所以是咖啡的過程當中，我們有沒有遺漏掉什麼。比如說，如果能把咖啡指涉到反覇凌，我們是不是比提神關心時事又更進步了一些呢？當然，我們也不能排除咖啡就是覇凌的可能性。話說回來，假設我們最後得到一個結果是『反覇凌指涉到覇凌』又該怎麼辦呢？我們是不是永遠都不能擺脫覇凌的可能性了？要我看，最好的方法就是它們兩個都不要存在。讓它們玉石俱焚，不要有反霸凌，也不要有霸凌，這樣問題就解決了。」

　　「你當那些政府官員都是白痴嗎？這麼容易解決的話，覇凌為什麼一直都在？你認為你的方法很好，他們也認為他們的方法很好。但你憑什麼以為自己的方法比較好？」

　　「這很簡單。如果他們只能討論霸凌和反霸凌，那就會一直出現相互指涉的可能性。但如果他們討論了一個在霸凌和反霸凌之外的方法－這麼說好了，排遺裡頭有許多成分，也許有某兩種成分相互有週期性的消長，但你一定要從外面把水引進馬桶才能將它們沖走。如果這個社會不需要霸凌，也就不需要反霸凌，那它們的作用不就跟馬桶裡該被沖掉的東西一樣嗎？為什麼我們要繞著社會公義打轉？權益可不是天上掉下來的嗎哪，每天都人讓人吃得飽飽的啊。有人吃多，就會有人吃少。對受害者公平，很容易對加害者不公平。所謂公義不就是每個人都應該被公正地對待嗎？被害者需要公平的保護、需要公平的補償。加害者也應該公平地被懲治才對。曾經有個慘痛的案例：一位年輕人因為飢餓，打破麵包店的玻璃偷東西。最後他被關了十九年。他做錯事，但卻是為了撫養他姊姊的小孩。他的姊夫離世了，一堆嗷嗷待哺的小朋友，當時他失業卻尋不得它處。如果我們不能讓每個人都吃一樣多，或是至少讓每個人都吃飽，重新分配食物也解決不了問題，為什麼不找些人去耕種呢？如果繞著法律打轉－所謂人定出來的公義規範－還是解決不了問題，那會不會是法律這塊地已精疲力竭，而我們應該要在教育、經濟、政治或其他地方耕種呢？如果我們不能了解現在的年輕人在想什麼，我們總可以知道他們看些什麼書吧？『要認識一個人，先看他所讀的書』有句話不是這麼說嗎？要是他們不看書該怎麼辦？妳沒聽過『我們吃什麼，我們就是什麼』嗎？人總不能不吃東西吧？如果他們不吃東西，那會有力氣霸凌別人嗎？我們怎麼知道他們會不會是因為長期造訪速食店，那些工業化食品裡的某種成分影響他們大腦，導致他們腦袋有問題，沒辦法做複雜的工作，所以選擇不用思考的拳打腳踢呢？這麼說可能誇張了一點，但若我們不跨出這個限制來研究，就永遠不知道它們發生的可能性。或許我們真的能輕而易舉得到這個結果也不無可能。」

　　「也許他們有更好，也不需要討論這麼久的辦法」

　　講完這句話，她便收拾報紙和電腦，離開了。